Evidência
Esta página contém um quadro momentâneo do conteúdo que destaca evidências que abordam questões clínicas importantes, incluindo áreas de incerteza. Consulte a lista de referências principal do tópico para obter mais detalhes sobre todas as fontes que embasam este tópico.
Tabelas de evidências do BMJ Best Practice
As tabelas de evidências fornecem camadas de evidências facilmente navegáveis no contexto de questões clínicas específicas, usando a classificação GRADE e uma classificação de efetividade do BMJ Best Practice. Clique nos links na parte inferior da tabela, que direcionam à classificação da evidência relacionada no texto do tópico principal, fornecendo contexto adicional para a pergunta clínica. Saiba mais sobre nossas tabelas de evidências.
Esta tabela é um sumário da análise reportada em uma diretriz (apoiada por uma revisão sistemática) que se foca na importante questão clínica acima.
A confiança nas evidências é muito baixa ou baixa quando GRADE foi realizado e há uma troca entre os prós e contras da intervenção.
População: Indivíduos com indicação de uso de IBP em longo prazo, incluindo DRGE, esôfago de Barrett e profilaxia de sangramento por anti-inflamatório não esteroidal (AINE) ᵃ
Intervenção: Uso em longo prazo de IBPs (sem definição adicional) ᵇ
Comparação: Não uso de IBPs
| Desfecho | Eficácia (classificação do BMJ)? | Confiança na evidência (GRADE)? |
|---|---|---|
Doença renal crônica | Ocorre mais comumente com os IBPs comparados ao não uso de IBPs (favorece a comparação) | Muito baixa ᶜ |
Demência | Ocorre mais comumente com os IBPs comparados ao não uso de IBPs (favorece a comparação) | Muito baixa ᶜ |
Fratura óssea | Ocorre mais comumente com os IBPs comparados ao não uso de IBPs (favorece a comparação) | Baixa ou muito baixa ᵈ |
Infarto do miocárdio | Nenhuma diferença estatisticamente significante ᵉ | Muito baixo |
Supercrescimento bacteriano no intestino delgado | Ocorre mais comumente com os IBPs comparados ao não uso de IBPs (favorece a comparação) | Baixo |
Infecção por Campylobacter ou Salmonella | Ocorre mais comumente com os IBPs comparados ao não uso de IBPs (favorece a comparação) | Avaliação GRADE não realizada para este desfecho |
Peritonite bacteriana espontânea | Ocorre mais comumente com os IBPs comparados ao não uso de IBPs (favorece a comparação) | Muito baixa ᶜ |
Infecção por Clostridium difficile | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Baixa ᶜ |
Pneumonia | Nenhuma diferença estatisticamente significante ᵉ | Muito baixo |
Deficiências de micronutrientes | Ocorre mais comumente com os IBPs comparados ao não uso de IBPs (favorece a comparação) | Baixa ou muito baixa ᵈ |
Neoplasias malignas gastrointestinais | Nenhuma diferença estatisticamente significante ᵉ | Muito baixo |
Recomendações conforme apresentadas na diretriz fonte Os pacientes com DRGE não complicada que respondem aos IBPs em curto prazo devem, em seguida, tentar suspendê-los ou reduzi-los. Os pacientes com esôfago de Barrett e DRGE sintomática devem tomar um IBP em longo prazo. A dose dos IBPs em longo prazo deve ser reavaliada periodicamente, de forma que a dose eficaz mais baixa do IBP possa ser prescrita para tratar a condição.
Nota De maneira geral, o comitê de diretrizes concluiu que, quando os IBPs forem prescritos de maneira adequada, seus benefícios provavelmente superarão os riscos. No entanto, a relação entre os riscos e os benefícios deve ser levada em consideração, uma vez que riscos modestos se tornarão mais importantes à medida que os benefícios aos pacientes individuais diminuam. O comitê de diretrizes observou que as diferenças iniciais entre usuários de IBP e não usuários significam que há alguns desafios na interpretação dos riscos com base em dados de estudos observacionais e retrospectivos. ᵃ Não ficou claro nas informações das diretrizes publicadas qual proporção da população nas evidências identificadas tinha DRGE. No entanto, os autores das diretrizes observaram que os riscos do IBP em longo prazo provavelmente não dependem do diagnóstico subjacente. ᵇ Os autores assumiram um efeito de classe para os IBPs devido à falta de evidências de alta qualidade para ilustrar os resultados dos diferentes eventos adversos entre diferentes formulações de IBPs. Baseada apenas em estudos observacionais. ᵈ Os desfechos de fratura óssea e deficiência de micronutrientes foram classificados como "Baixa ou muito baixa" pelo comitê de diretrizes; isso é possível graças à variação nas evidências de diferentes deficiências (magnésio, cálcio, ferro e vitamina B12) e para fratura óssea versus densidade mineral óssea. No entanto, isso não está claro nas diretrizes publicadas. ᵉ Este desfecho está respaldado por evidências observacionais e de ECRCs que produziram diferentes resultados, com os ECRCs não demonstrando diferenças estatisticamente significantes. Um grande ECRC subsequente sobre segurança em longo prazo de IBPs (publicado em 2019) também não mostrou diferença estatisticamente significativa.
Esta tabela de evidências está relacionada às seguintes seções:
Esta tabela é um sumário da análise relatada em uma Resposta Clínica Cochrane que enfoca a importante questão clínica acima.
A confiança nas evidências é muito baixa ou baixa quando GRADE foi realizado e há uma troca entre os prós e contras da intervenção.
População: Adultos (>16 anos de idade) com DRGE considerados aptos ao tratamento cirúrgico ou clínico (exceto pacientes com estenose esofágica sintomática em decorrência da DRGE ou aqueles com displasia ou câncer esofágico).
Intervenção: Fundoplicatura laparoscópica
Comparação: Tratamento clínico (inibidor da bomba de prótons)
| Desfecho | Eficácia (classificação do BMJ)? | Confiança na evidência (GRADE)? |
|---|---|---|
Qualidade de vida relacionada à saúde (<1 ano e 1 a 5 anos) | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Muito baixo |
Qualidade de vida relacionada à DRGE: <1 ano | Intervenção favorável | Baixo |
Qualidade de vida relacionada à DRGE: 1 a 5 anos | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Muito baixo |
Pirose (em <1 ano, 1 a 5 anos e ≥5 anos) | Intervenção favorável | Muito baixo |
Refluxo (em <1 ano e 1 a 5 anos) | Intervenção favorável | Muito baixo |
Refluxo: ≥5 anos | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Muito baixo |
Disfagia (em <1 ano e 1 a 5 anos) | Comparação favorável | Muito baixo |
Disfagia: ≥5 anos | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Muito baixo |
Eventos adversos graves | Ocorre mais comumente com fundoplicatura laparoscópica, em comparação com o tratamento clínico (favorece a comparação) | Muito baixo |
Eventos adversos | Nenhuma diferença estatisticamente significativa | Muito baixo |
Nota A Resposta Clínica Cochrane (RCC) observa que, devido à predominância de homens em uma faixa etária estreita (42-48 anos de idade), esses resultados podem não ser replicados em mulheres, adultos jovens ou idosos; além disso, não há evidências suficientes para dar suporte ou refutar o uso da fundoplicatura (laparoscópica e aberta) em relação ao tratamento com inibidores da bomba de prótons em adultos com DRGE.
Esta tabela de evidências está relacionada às seguintes seções:
Respostas Clínicas Cochrane
As Respostas Clínicas Cochrane (RCCs) proporcionam um ponto de entrada amigável, digerível e clinicamente focado para as pesquisas rigorosas das revisões sistemáticas Cochrane. Elas são desenvolvidas para serem acionáveis e para respaldar a tomada de decisão no local de atendimento, e foram adicionadas a seções relevantes do texto principal do Best Practice.
- What are the benefits and harms associated with de-prescribing long-term proton pump inhibitor therapy in adults?
- In adults with gastro-esophageal reflux disease, is there randomized controlled trial evidence to support the use of laparoscopic fundoplication surgery instead of medical management?
O uso deste conteúdo está sujeito ao nosso aviso legal